In de inleiding van het regeerakkoord op pagina drie spreekt men over het respecteren van internationale verdragen, dit omdat deze verdragen burgers en hun grondrechten bescherming bieden. In dezelfde alinea staat ook en ik citeer: "Daar waar nieuw nationaal beleid op juridische grenzen stuit zal Nederland zich binnen de Europese Unie of in ander verband inzetten voor wijziging van de betreffende verdragen, richtlijnen of afspraken."
Kortom, als het nieuw nationaal beleid tegen de grondrechten van burgers ingaat en de burger een beroep doet op bepaalde verdragen, dan kun je een positief beroep voorkomen door deze verdragen te wijzigen. Het eventueel wijzigen van verdragen die burgers en hun grondrechten beschermen wijzig je niet om de burger te beschermen, of wel soms? Het voornemen om verdragen eventueel te wijzigen zoals in de inleiding staat komt op tal van pagina’s terug, steeds weer lees je terug dat dit Kabinet burger beschermende verdragen, richtlijnen of afspraken wilt wijzigen. Zowel in het regeerakkoord als in het gedoogakkoord. Kun je bij dit soort voornemens nog zeggen dat je daadwerkelijk de grondrechten van alle burgers ten alle tijden wilt beschermen? Ik heb hier zo mijn twijfels over. Bruggen bouwen en verbindingen aanleggen, behalve als het voor de doorstroming van het verkeer is, doen de partijen kennelijk liever niet en al helemaal niet als dit gemeenschapsgeld kost. Welke "bruggen" kun je bouwen als je het mensen nog moeilijker wilt maken zich hier aan te passen? Ik neem als voorbeeld de bezuinigingen in de culturele sector, de inburgering en de grote hoeveelheid symboolpolitiek die zich specifiek richt tegen moslims. Welke verbindingen wilt dit Kabinet (aan)leggen als ze al aangeven dat ze scholen, genoemd zijn de islamitische scholen en scholen met een radicaal vernieuwend onderwijsconcept, bij zwakte al sneller met een sluiting willen confronteren? Een verbinding zou juist zijn als ze aangeven de zwakke scholen sterk te gaan en te willen maken. Tijdens de presentatie van het regeerakkoord- en gedoogakkoord zagen we al hoe goed de twee regeringspartijen verbindingen kunnen leggen, tevens zagen we hoe stabiel de brug is die gebouwd is tussen het CDA, VVD en de PVV. Hij (Wilders) heeft niets met woorden als verbinden of bruggen, hij is slechts uit op Nederland Nederlandser te maken. Kennelijk is het plegen van huiselijk geweld of het mishandelen van je kinderen alles behalve Nederlands. Huiselijk geweld- en kindermishandeling passen daarom meer onder het kopje integratie waarin aangegeven wordt dat er een meld code moet komen voor "cultureel bepaald huiselijk geweld en kindermishandeling." Zie jij de verbinding of de brug naar mensen met een andere culturele achtergrond al? Het enige wat ik zie is dat huiselijk geweld of kindermishandeling kennelijk cultureel bepaald is en om die reden beter past onder het kopje integratie dan onder het kopje veiligheid. 

Ik wil graag een deel van het betoog van onze bruggenbouwer Wilders in Berlijn aanhalen:

"Are we about to repeat the fatal mistake of the Weimar Republic? Are we succumbing to Islam because our commitment to freedom is already dead? No, it will not happen. We are not like Frau Merkel. We do not accept Islamization as inevitable. We have to keep freedom alive. And, to the extent that we have already lost it, we must reclaim it in our democratic elections. That is why we need political parties that defend freedom. To support such parties I have established the International Freedom Alliance."

Wilders gebruikt zijn vrijheid, maar neemt en accepteert geen enkele verantwoordelijkheid. Wilders staat straks direct in verbinding met de macht. Sterker nog hij is dan de belichaming van dit nieuwe Kabinet en dus de macht, dit gezien de teksten in regeer- en gedoogakkoord die overeenkomen.

Karim Khaoiri

Array
(
)