Verschillende sprekers lieten zich uit over het aanstaande verbod op het ritueel slachten, de een gooide zo nu en dan wat humor in de strijd (opperrabbijn Sacks), weer een ander liet zijn/haar boze hart spreken.

Ook was het een debat van “ wie-heeft-de-grootste-achterban”, het had iets weg van een wedstrijdje ver plassen of opschepperij over een geliefd lid wat menig man niet vreemd is. Neem de “ vertegenwoordigers” voor de moslims, waar de een zegt dat zijn organisatie ruim 70% van de moslims vertegenwoordigt zeg de andere vertegenwoordiger dat zijn organisatie juist  meer moslims vertegenwoordigt. Geen van de parlementsleden had het lef om hen te onderbreken, want wie vertegenwoordigt nu wie? Geen van de parlementsleden of andere vertegenwoordiger durfde tegen die idioten te zeggen dat ze de liniaal in het toilet maar tegen elkaars pipi moet zetten, om te kijken wie de grootste heeft. Gelukkig waren er nog andere gastsprekers. Gelukkig? Is ook nog maar de vraag. Zo was er ook nog een moslima die dacht voor mij te kunnen spreken, want alle moslims willen eten. Een betere vraag van dierenknuffelaar Esther Ouwehand had iets in de trant van “ Spreek je namens alle moslims, omdat je hiervoor een mandaat hebt of spreek je namens alle moslims omdat dit je goed uitkomt?”. Had natuurlijk niet aardig geweest van een politica, maar wat had ik ze graag willen zien verzuipen daar bij dit soort kul opmerkingen. Geen achterban is zo verdeeld als die van de moslims, nimmer zullen zij met een mond spreken, waarom nu wel? Gelukkig zijn we deze malle vertegenwoordigers alweer vergeten, diepe buiging en hartelijk dank daarvoor professor Herman Loonstein.

Professor Loonstein kwam met de vergelijkingen der vergelijkingen, hij haalde WOII zoals ik nog niet eerder had gezien. Professor Loonstein zei het volgende: “Wat 60 jaar geleden niet is gelukt, gaat met deze wet alsnog gebeuren; het doen verdwijnen van de joodse gemeenschap uit Nederland.”
Professor Loonstein zou natuurlijk de dag niet compleet maken als hij nog meer foute opmerkingen zou maken. Waar de joodse- en moslimvertegenwoordigers eerder nog gezamenlijk een vuistje tegen een idioot voorstel maakte, deed professor Loonstein zelfs dit beeld verdampen. Na afloop van het debat zei Loonstein het volgende: “ Wij hebben meer en betere argumenten. Om te beginnen slachten moslims veel meer dieren dan joden. Verder hebben joden hier verworven rechten die moslims niet hebben. En daarnaast hebben joden de holocaust meegemaakt.” Bij zo’n uitspraak zou je Wilders bijna willen vragen een groot deel van de moslims uit te roeien ten behoeve van het ritueel slachten. Wat wilt professor Loonstein bereiken met zo'n uitspraak? Moeten moslims zich verontschuldigen, omdat zij niet de holocaust hebben meegemaakt? De Palestijnen onder ons kunnen in ieder geval zeggen dat ze nog altijd Naqba hebben, of dat zij dondersgoed weten hoe onderdrukt zijn voelt. Och, ik vergat bijna de slachtoffers van Mladic en zijn bende. Is dit genoeg professor Loonstein om Nederlandse moslims net zo te behandelen als joodse Nederlanders? 

Zo’n uitspraak als die van professor Loonstein zou joodse Nederlanders juist pijn moeten doen, het zou zeker de oudere joodse man en vrouw in het hart moeten raken. Waarom? De holocaust! 

Karim Khaoiri