j | f | m | a | m | j | j | a | s | o | n | d |
1 | 6 | 10 | 14 | 19 | 23 | 27 | 32 | 36 | 40 | 45 | 49 |
2 | 7 | 11 | 15 | 20 | 24 | 28 | 33 | 37 | 41 | 46 | 50 |
3 | 8 | 12 | 16 | 21 | 25 | 29 | 34 | 38 | 42 | 47 | 51 |
4 | 9 | 13 | 17 | 22 | 26 | 30 | 35 | 39 | 43 | 48 | 52 |
5 | 18 | 31 | 44 |
Op 1 december 2006 legt de rechtbank Samir Azzouz 8 jaar gevangenisstraf op voor het beramen van een terroristische aanslag.
Ehm, het spijt me, heren Openbaar Ministerie maar Samir A. is echt veruit een van de slechtste terroristen uit de vaderlandse geschiedenis, dus ik zal het schouderklopje voor het najagen van een marokkaanse klungelsmurf even achterwege laten.
Als je zo openlijk te werk gaat, bewijsmateriaal laat slingeren en na 2 keer gearresteerd te zijn jezelf alsnog inschrijft voor een opleiding medisch laborant dan kom je wat mij betreft niet in aanmerking voor een of meerdere maagden in de hemel ... sterker nog, ik denk dat de meest versleten vrouw daarboven er nog eerder voor kiest om gestenigd te worden.
*Scheikundige opleidingen en vliegscholen kan écht niet als je als bekend staat als fundamentelist.
*bron Terrorisme for Dummies
Al zijn amateuristische blunders ten spijt is ook Samir A. uiteindelijk toch slachtoffer geworden van een dubieuze rechtspraak.
Is het namelijk niet vreemd om veroordeeld te worden voor iets wat je nog niet daadwerkelijk echt hebt gedaan, straf voor een idee, een onuitgevoerd plan of een gedachtengoed ?
Het “beramen van” is namelijk nog minder dan “een poging tot”, je hebt slechts iets “bedacht”, “overwogen”, maar hoe bewijs je dat diegene het ook daadwerkelijk gedaan zou hebben ? En nog moeilijker hoe bewijs jij als gedachte dat je het niet echt van plan was ?
Er zijn tenslotte nog tal van onbekende toekomst-factoren die er voor hadden kunnen zorgen dat je het niet gedaan had, ook al was je er wel tot toe in staat.
Niet om het ´gevaar´ Samir A. te bagetaliseren, want het is duidelijk een man met een missie, een ideologie ... en een fervent aanhanger van de filosofie “de aanhouder wint”.
Maar waar ligt nou precies de grens van wat mag in dit land ? Men vind dat je alles mag zeggen, maar niet in combinatie met plattegronden ? Of je mag alles denken, maar niet in combinatie met de Islam ?
Hoe straf je iemand die de grens van het ontoelaatbare denken overtreed en en voor hoe lang ? ... Natte vingerwerk als je ´t mij vraagt.
En stel nou dat we deze vorm van ´recht´ doortrekken en het voor de verandering niet alleen op toepassing is op islamitisch gedachtengoed, maar dat het zou gelden voor ons allen.
Je een boete zou kunnen krijgen voor het feit dat je overweegt een straat in te rijden waar je niet in mag, of gearresteerd word, omdat je na het krijgen van een parkeerboete je fantasie de vrij loop laat, waarin je de agent in kwestie handboeit, peppersprayed en anaal neemt met zijn gummiknuppel.
Ik zou er toe in staat zijn, volgens mij heb ik ´t zelfs een keer uitgetekend ...
En er zijn genoeg vrouwen die serieuze plannen hadden om ex-vriendjes te laten afslachten door een of andere goedgelovige sukkel die ze voor dit karweitje op manipulatieve wijze voor hun karretje hebben gespannen ... om het uiteindelijk ook toch maar niet te doen !
*uhum*
Sorry, ik liet me even gaan, ´t werd even persoonlijk.
Moeten we, hoe wrang het ook klinkt, misschien niet toch voor de goede rechtsorde netjes afwachten tot het ook we ook daadwerkelijk een serieuze poging ondernemen of het daadwerkelijk doen ?
Als je mij vraagt of ik denk dat hij er toe in staat was zeg ik absoluut en volmondig “ja !”, maar of hij er tot 8 jaar cel voor veroordeeld had mogen worden ?
En dan te bedenken dat hij nog geluk heeft gehad, want niet na lang zijn veroordeling is de strafmaat verhoogd tot levenslang.
Er is wat mij betreft simpelweg te voorbarig Amerikaans gehandeld.
Er is hier een keuze gemaakt tussen wat veilig is of wat rechtvaardig is.
En daar zit wat mij betreft de nasmaak ... het preventief willen handelen om een hoop gezeik te voorkomen.
Wat mij betreft een sterk staaltje Guantanomo Bay rechtspraak en geen (Maurice de) Hond die er wat van zegt.
We vinden ´t best zo met zijn allen.
Het hebben van ideeën met betrekking tot het veranderen of omverwerpen van de rechtsstaat loopt hand in hand met fundamentalisme en terrorisme, maar opkomst van fundamentalisme en terrorisme heeft weer alles te maken met het politieke klimaat waarin diegenen die zich onderdrukt voelen zich in begeven.
Wat dat betreft is er in Nederland tegenwoordig ruimschoots voedingsbodem aanwezig voor de wortels van het fundalisme om zich aan vast te klampen.
Ik denk niet dat Samir A. gebaat is bij isolatiecel , hij is namelijk niet zozeer een gevaar voor de geestestoestand van anderen, maar meer een gevaar voor zichzelf.
Laten we hem qua overredingskracht niet al te serieus nemen, hij heeft geen charisma en is zeker geen leider.
Ik denk dat hij meer heeft aan een deprogrammering zoals ze ook toepassen bij voormalig sekteleden.
Ps. Is een Realityprogramma voor fundamentelisten niks voor Talpa ? Geert Wilders, Samir Azzouz, Mohammed B, Volkert van der G en Albert Verlinde in een stal.
Noem ´t programma de Gouden Eikel, geef de winnaar 5 zetels en cursus naar keuze.
Wat Albert Verlinde er tussen doet ?
Ik weet niet ... het lijkt me gewoon leuk lijkt om Albert van een dak gegooid te zien worden met het geloof als excuus, goed voor de kijkcijfers
11-in | 25 maart 2007Bne ik de enige die altijd ruzie heeft met de opmaak ? Hij doet echt nooit wat ik wil. |
Bombastus | 26 maart 2007Grappig en goed beargumenteerd...kunnen gedachten strafbaar zijn? Kun je iemand beschuldigen van 'strafbare' gedachtes? |
nicole | 26 maart 2007Sterk stuk! |
amanda | 26 maart 2007Ik loop stage bij Antenne Rotterdam en ook ik heb hier last van. Hoe meer mensen hier een melding van maken, hoe serieuzer dit probleem aangepakt word. Het probleem is al gemeld bij webkracht. Dit kunnen jullie ook nog doen: www.antennerotterdam.nl/help |
Gadiza Z. | 27 maart 2007leuk stuk 11-in |