Politiek geeft meer om een Rembrandt dan om de mondjes die het kan voeden
Wat is belangrijker?
Ik begreep het niet, ik wilde het niet begrijpen, ik was verbaasd, verrast, maar tegelijkertijd ook weer niet.
Ik kan het niet begrijpen dat we in Nederland voedselbanken kennen en schaam mij dus voor het bestaan van de voedselbank. Het is schaamteloos dat de Nederlandse regering er niet alles aan doet om een voedselbank te kunnen laten sluiten. Niet omdat zij niet beschikken over de juiste papieren, maar simpelweg omdat de overheid de taken van de voedselbank welke in principe haar taak is overneemt. Mensen die een brandje moeten stichten in huis om het warm te krijgen, fucking shit, wat moet je daar van zeggen? De overheid weet wel wat te zeggen, vervolgen die pyromanen. FUCK OFF. Ik zou hetzelfde gedaan hebben wanneer ik het koud had en niets anders kon. Het is schaamteloos! Het is schaamteloos als iemand die fulltime werkt voor een minimum salaris, moet aankloppen bij de voedselbanken om toch een boterham voor haar en haar kindje te kunnen krijgen. Schaam u Balkenende! Ik heb groot respect voor onze echte volksvertegenwoordigers die werken bij de voedselbank. Deze mensen zijn top vertegenwoordigers! Zij horen verhalen die politiek Den Haag niet hoort. Zij zien schrijnende situaties nog schrijnender worden, daar waar politiek Den Haag haar ogen hiervoor zult sluiten. Waarom? Waarom? Waarom doet u alsof deze mensen er niet zijn?
Ik volgde zojuist het laatste deel van het vragenuurtje op tv, het ging over asielzoekers die crimineel "zijn". Een onderzoek welke door niemand nog goed gelezen was. Geert zijn partij begreep niet waarom deze mensen nog niet weggestuurd waren en waarom er een groter verdenkingspercentage was bij asielzoekers. Gelukkig merkte iemand terecht op dat een verdenking nog geen veroordeling is. We moeten meer kijken naar de leefomstandigheden, het geld wat ze krijgen en noem het nog maar op. Ik zou ook stelen als ik geen geld zou hebben, is niet meer dan normaal vind ik. Iedereen die vindt dat ik ongelijk heb moet denken aan de beelden van Katrina en de mensen die de supermarkten leeghaalden, omdat ze zonder eten zaten. Zijn deze mensen crimineel, omdat ze wilden voldoen aan hun eerste levensbehoefte, namelijk eten en drinken? Ik zeg hierop nee. Iemand die absoluut niets heeft, echt niets heeft is geen crimineel als hij/zij steelt om aan eten te komen.
Terwijl ik het heb over armoede moet ik weer denken aan de berichtgevingen van vandaag. Nederland wilt een schilderij van Rembrandt kopen van een Britse adelijke familie. Terwijl Catrina ons dalijk miljoenen gaat kosten, moet ik denken aan Katrina in Amerika welke ons liet inzien hoe belangrijk het zou moeten zijn om monden te voeden.
Waar Katrina in Amerika een ramp was, vind ik Catrina in Nederland een ramp. Een schaamteloze ramp veroorzaakt door enkele smerige zakkenwassers in Den Haag. Denk nou toch eens na! Als we jaren bezuinigen op mensen met het kleinste budget dan is het toch niet te verkroppen dat politiek Den Haag nu miljoenen wilt vrijmaken voor een schilderij welke we niet mogen opeten!
Karim Khaoiri
Waardeer:
Array
(
[108181] => Array
(
[naam] => CDA Tweede Kamerfractie
[link] =>
[reactie] => Geachte heer Khaoiri, Hartelijk dank voor uw mail waarin u het probleem van de voedselbanken in
relatie brengt met de eventuele aankoop van het schilderij Catrina van Rembrandt. De overheid heeft een taak bij de bestrijding van armoede. Maar armoede ontstaat niet van de ene op de andere dag en we kunnen het ook niet in één dag oplossen. En zo lang er mensen zijn die wel wat hulp kunnen gebruiken van bijvoorbeeld een voedselbank, is het goed als mensen daar hun energie in willen steken. Voedsel dat anders weggegooid zou worden, vindt op deze manier bovendien een heel goede bestemming. Een wijdverbreid misverstand moeten we allereerst de wereld uit helpen. De voedselbanken zijn niet ontstaan door het kabinet-Balkenende en dus ook niet door het CDA. De eerste voedselbank is opgericht tijdens 'Paars'. Het ging toen heel goed met Nederland, maar toch waren er mensen die het moeilijk hadden. Een aantal mensen (zelf bekend met rond moeten komen van weinig geld) heeft toen het initiatief genomen om voedsel uit te delen aan mensen die het moeilijk konden betalen. Winkels bleken graag bereid daaraan mee te werken (bijvoorbeeld door producten te geven die tegen de houdbaarheidsdatum zijn, of brood van een dag oud. Prima producten, maar niet vers genoeg om nog in de winkel te liggen, zodat het uit de schappen wordt gehaald.)
Het is dus geen schande om mensen te helpen die met weinig geld rond moeten komen. Een taak van de overheid is het om de oorzaken van de armoede aan te pakken, zodat mensen geen beroep hoeven doen op de voedselbank. Alleen maar meer geld geven is niet de oplossing. We moeten weten waaròm mensen niet rond kunnen komen. Het CDA heeft de minister van Sociale Zaken geruime tijd geleden gevraagd onderzoek te doen naar het klantenbestand van de voedselbanken en te kijken waarom deze mensen in armoede leven. Ook heeft het CDA zelf een onderzoek gedaan en met diverse voedselbanken gesproken. Daaruit blijkt dat veel mensen die gebruik maken van de voedselbank ook andere problemen hebben. Zij hebben bijvoorbeeld schulden, door een echtscheiding of om andere redenen. Ook zijn er mensen die een verslaving hebben (gehad). Mensen moeten geholpen worden bij het oplossen van die problemen, door onder meer goede schuldhulpverlening en door goede verslavingszorg. Want zonder die problemen ziet het leven er voor deze mensen ook een stuk rooskleuriger uit. Het kabinet heeft al een aantal maatregelen genomen om daaraan te werken.
Armoedebestrijding heeft dus zeker de aandacht van het CDA. Maar zo lang er armoede is, is het ook goed als er mensen zijn die hier zelf iets tegen willen doen. Gelukkig blijkt ook uit de doorrekeningen van de verkiezingsprogramma's door het CPB dat de minima er bij het CDA net zo veel op vooruit gaan als de middeninkomens. Bij de meeste partijen (ook de linkse oppositiepartijen) gaan de minima er minder op vooruit dan de middeninkomens. Zij maken de inkomensverschillen tussen deze groepen dus nog groter. Over het uitzetten van criminele buitenlanders het volgende. Niet Nederlandse veelplegers van strafbare feiten waar gevangenisstraf op staat, kunnen gemakkelijker het land worden uitgezet. De zogenoemde glijdende schaal die rekening houdt met de tijd die de buitenlander al in Nederland is en met de zwaarte van de opgelegde straf, wordt daarvoor aangescherpt. De niet-Nederlandse veelplegers maken zich vaak schuldig aan kleine drugsdelicten, diefstallen maar ook aan huiselijk geweld en eergebonden geweld. Om de haverklap staan deze mensen voor het hekje bij de rechter en krijgen zij weer een beperkte (vrijheids)straf opgelegd. Al die veroordelingen bij elkaar opgeteld waren bij de 'oude' glijdende schaal niet genoeg om de verblijfsvergunning in te trekken en iemand uit te zetten. In de nieuwe glijdende schaal telt naast de tijd die iemand hier al is en de opgelegde straf voortaan ook mee hoe vaak een misdrijf binnen een bepaalde periode is gepleegd. Een besluit tot uitzetting wordt natuurlijk niet zo maar genomen. Er moet aan het Europees Verdrag voor de rechten van de mens worden getoetst en aan vier Europese richtlijnen. Deze richtlijnen geven als toetsingscriteria: 'actuele bedreiging van een fundamenteel belang van de samenleving' en' actuele en voldoende ernstige bedreiging van de openbare orde of de binnenlandse veiligheid'. Pas als die toetsing is doorlopen en negatief uitpakt voor de veroordeelde kan de glijdende schaal worden toegepast. In verband met de zware toetsings- en afwegingsverplichting zal de wijziging van de glijdende schaal niet tot enorme gevolgen leiden. Met andere woorden: voor het stelen van een rolletje drop zal men niet gauw uit Nederland worden verwijderd. Voor het CDA geldt nog steeds de oude regel dat je je als gast moet weten te gedragen. Mensen die hierheen komen om direct in het criminele circuit te duiken zijn gewaarschuwd: wegsturen wordt gemakkelijker.
Tegen een beschikking tot verwijdering uit Nederland kan natuurlijk bezwaar worden gemaakt. Voorts blijven de rechtsmiddelen beroep en hoger beroep mogelijk zoals dat hoort in een democratische rechtsstaat. Schematisch overzicht nieuwe glijdende schaal. Duur van het verblijf in Nederland: veroordeling waarbij de verblijfsvergunning kan worden ingetrokken en de betrokkene uitgezet. 0- 3 jaar: elke veroordeling wegens een misdrijf waarop een gevangenisstraf staat kan worden tegengeworpen, tot 5 jaar: 1 maand onvoorwaardelijk of drie keer veroordeeld wegens een misdrijf waarop een gevangenisstraf staat, tot 6 jaar: 3 maanden onvoorwaardelijk, tot 7 jaar: 6 maanden onvoorwaardelijk, tot 8 jaar: 9 maanden onvoorwaardelijk, tot 9 jaar: 12 maanden onvoorwaardelijk, tot 10 jaar: 24 maanden onvoorwaardelijk, langer dan 10 jaar: 36 maanden onvoorwaardelijk. En dan de eventuele aankoop van het schilderij Catrina. Het kabinet overweegt inderdaad een schilderij van Rembrandt aan te kopen. Een en ander bevindt zich nog in een heel prematuur stadium. Het betreft een portret dat in particulier bezit is van een Britse adellijke familie. Er zijn verschillende financieringsmogelijkheden voor het rijk. Het ministerie van OCW heeft een aankoopfonds voor dit soort uitgaven; misschien kan minister Zalm van Financiën nog een budget beschikbaar stellen en ook van sponsors kan een bijdrage worden gevraagd. En dan is er ook nog de Vereniging Rembrandt, die weleens te hulp wil snellen in dit soort belangwekkende gevallen. Uit bovenstaande blijkt dat er verschillende financieringen mogelijk zijn. Wij hopen u hiermee voldoende te hebben ingelicht.
Met vriendelijke groet,
CDA Tweede Kamerfractie
[afbeelding] => 0
[spambot controle] =>
[react_date] => 2007-01-24 12:23:31
[react_date_changed] => 2007-01-24 12:23:31
[react_page] => 0
[react_user] => 19238
[react_user_target] => 0
[react_parent] => 98758
[react_count_reads] =>
[react_count_views] =>
[react_confirmstring] => JBQJ5KCWEBBSGL
[u_name] =>
[u_email] => antennerotterdam@users.antenne.exolog.nl
[react_id] => 108181
[editable] => 1
)
[108179] => Array
(
[naam] => Linda
[link] =>
[reactie] => Catrina met Katherina vergelijken gaat misschien wat ver, maar ik moet je eerlijk bekennen, toen ik gisteren het nieuws keek dacht ik ook: Hoor ik dat nou goed?! Gestoord.....
[afbeelding] => 0
[spambot controle] =>
[react_date] => 2007-01-24 19:35:35
[react_date_changed] => 2007-01-24 19:35:35
[react_page] => 0
[react_user] => 19238
[react_user_target] => 0
[react_parent] => 98758
[react_count_reads] =>
[react_count_views] =>
[react_confirmstring] => RVFG664469QLEJP
[u_name] =>
[u_email] => antennerotterdam@users.antenne.exolog.nl
[react_id] => 108179
[editable] => 1
)
[108171] => Array
(
[naam] => RM
[link] =>
[reactie] => Zo Karim, uitvoerig antwoord op je brief aan het CDA. Ik raak alleen de draad kwijt op het moment dat de glijdende schaal wordt verklaard. De rest is het welbekende verhaal. Het is natuurlijk ook zo dat ministers zich ook graag inzetten voor kunst, zeker wanneer het Rembrandtjaar net achter de rug is en er een hoop 'zaken' tijdens overdadige lunches geregeld kunnen worden.
Ten tijde dat het schilderij geschilderd werd, werd er vanuit de kerk al bezwaar gemaakt tegen het feit dat een zo'n welvarend persoon zich liet voorstaan op haar rijkdom, terwijl een paar straten verderop de minder bedeelden krepeerden.
[afbeelding] => 0
[spambot controle] =>
[react_date] => 2007-01-24 22:56:21
[react_date_changed] => 2007-01-24 22:56:21
[react_page] => 0
[react_user] => 19238
[react_user_target] => 0
[react_parent] => 98758
[react_count_reads] =>
[react_count_views] =>
[react_confirmstring] => 9E5E9F9B5S9JK65
[u_name] =>
[u_email] => antennerotterdam@users.antenne.exolog.nl
[react_id] => 108171
[editable] => 1
)
[108166] => Array
(
[naam] => Karim Khaoiri
[link] =>
[reactie] => Hé Linda, de vergelijking met Katherina is heel ver gezocht. Heel ver gezocht. Waarom ik het vergeleek is om de volgende reden, de naam. Armoede in Nederland die opgelost dient te worden en de beelden die vrij kwamen tijdens Kathrina van mensen die voedsel etc. meenamen uit supermarkten en aangezien werden voor plunderaars/criminelen.
[afbeelding] => 17977
[afbeelding_id] => 17977
[afbeelding_name] => Catrina-Hooghsaet_gr_tcm44-279094.jpg
[afbeelding_date] => 2007-01-25 18:22:15
[afbeelding_info] =>
[afbeelding_filename] => site25_20070125182215_Catrina-Hooghsaet_gr_tcm44-279094.jpg
[afbeelding_site] => 78
[afbeelding_deleted] => 0
[afbeelding_maker] =>
[afbeelding_formanswer] => 696112
[afbeelding_width] => 378
[afbeelding_height] => 488
[afbeelding_size] => 30169
[afbeelding_type] => jpg
[afbeelding_isimage] => 1
[afbeelding_isextranet] => 0
[afbeelding_user] => 0
[spambot controle] =>
[react_date] => 2007-01-25 18:22:15
[react_date_changed] => 2007-01-25 18:22:15
[react_page] => 0
[react_user] => 19238
[react_user_target] => 0
[react_parent] => 98758
[react_count_reads] =>
[react_count_views] =>
[react_confirmstring] => XV5XH6CECBXF5W
[u_name] =>
[u_email] => antennerotterdam@users.antenne.exolog.nl
[react_id] => 108166
[editable] => 1
)
)
CDA Tweede Kamerfractie | 24 januari 2007
Geachte heer Khaoiri, Hartelijk dank voor uw mail waarin u het probleem van de voedselbanken in
relatie brengt met de eventuele aankoop van het schilderij Catrina van Rembrandt. De overheid heeft een taak bij de bestrijding van armoede. Maar armoede ontstaat niet van de ene op de andere dag en we kunnen het ook niet in één dag oplossen. En zo lang er mensen zijn die wel wat hulp kunnen gebruiken van bijvoorbeeld een voedselbank, is het goed als mensen daar hun energie in willen steken. Voedsel dat anders weggegooid zou worden, vindt op deze manier bovendien een heel goede bestemming. Een wijdverbreid misverstand moeten we allereerst de wereld uit helpen. De voedselbanken zijn niet ontstaan door het kabinet-Balkenende en dus ook niet door het CDA. De eerste voedselbank is opgericht tijdens 'Paars'. Het ging toen heel goed met Nederland, maar toch waren er mensen die het moeilijk hadden. Een aantal mensen (zelf bekend met rond moeten komen van weinig geld) heeft toen het initiatief genomen om voedsel uit te delen aan mensen die het moeilijk konden betalen. Winkels bleken graag bereid daaraan mee te werken (bijvoorbeeld door producten te geven die tegen de houdbaarheidsdatum zijn, of brood van een dag oud. Prima producten, maar niet vers genoeg om nog in de winkel te liggen, zodat het uit de schappen wordt gehaald.)
Het is dus geen schande om mensen te helpen die met weinig geld rond moeten komen. Een taak van de overheid is het om de oorzaken van de armoede aan te pakken, zodat mensen geen beroep hoeven doen op de voedselbank. Alleen maar meer geld geven is niet de oplossing. We moeten weten waaròm mensen niet rond kunnen komen. Het CDA heeft de minister van Sociale Zaken geruime tijd geleden gevraagd onderzoek te doen naar het klantenbestand van de voedselbanken en te kijken waarom deze mensen in armoede leven. Ook heeft het CDA zelf een onderzoek gedaan en met diverse voedselbanken gesproken. Daaruit blijkt dat veel mensen die gebruik maken van de voedselbank ook andere problemen hebben. Zij hebben bijvoorbeeld schulden, door een echtscheiding of om andere redenen. Ook zijn er mensen die een verslaving hebben (gehad). Mensen moeten geholpen worden bij het oplossen van die problemen, door onder meer goede schuldhulpverlening en door goede verslavingszorg. Want zonder die problemen ziet het leven er voor deze mensen ook een stuk rooskleuriger uit. Het kabinet heeft al een aantal maatregelen genomen om daaraan te werken.
Armoedebestrijding heeft dus zeker de aandacht van het CDA. Maar zo lang er armoede is, is het ook goed als er mensen zijn die hier zelf iets tegen willen doen. Gelukkig blijkt ook uit de doorrekeningen van de verkiezingsprogramma's door het CPB dat de minima er bij het CDA net zo veel op vooruit gaan als de middeninkomens. Bij de meeste partijen (ook de linkse oppositiepartijen) gaan de minima er minder op vooruit dan de middeninkomens. Zij maken de inkomensverschillen tussen deze groepen dus nog groter. Over het uitzetten van criminele buitenlanders het volgende. Niet Nederlandse veelplegers van strafbare feiten waar gevangenisstraf op staat, kunnen gemakkelijker het land worden uitgezet. De zogenoemde glijdende schaal die rekening houdt met de tijd die de buitenlander al in Nederland is en met de zwaarte van de opgelegde straf, wordt daarvoor aangescherpt. De niet-Nederlandse veelplegers maken zich vaak schuldig aan kleine drugsdelicten, diefstallen maar ook aan huiselijk geweld en eergebonden geweld. Om de haverklap staan deze mensen voor het hekje bij de rechter en krijgen zij weer een beperkte (vrijheids)straf opgelegd. Al die veroordelingen bij elkaar opgeteld waren bij de 'oude' glijdende schaal niet genoeg om de verblijfsvergunning in te trekken en iemand uit te zetten. In de nieuwe glijdende schaal telt naast de tijd die iemand hier al is en de opgelegde straf voortaan ook mee hoe vaak een misdrijf binnen een bepaalde periode is gepleegd. Een besluit tot uitzetting wordt natuurlijk niet zo maar genomen. Er moet aan het Europees Verdrag voor de rechten van de mens worden getoetst en aan vier Europese richtlijnen. Deze richtlijnen geven als toetsingscriteria: 'actuele bedreiging van een fundamenteel belang van de samenleving' en' actuele en voldoende ernstige bedreiging van de openbare orde of de binnenlandse veiligheid'. Pas als die toetsing is doorlopen en negatief uitpakt voor de veroordeelde kan de glijdende schaal worden toegepast. In verband met de zware toetsings- en afwegingsverplichting zal de wijziging van de glijdende schaal niet tot enorme gevolgen leiden. Met andere woorden: voor het stelen van een rolletje drop zal men niet gauw uit Nederland worden verwijderd. Voor het CDA geldt nog steeds de oude regel dat je je als gast moet weten te gedragen. Mensen die hierheen komen om direct in het criminele circuit te duiken zijn gewaarschuwd: wegsturen wordt gemakkelijker.
Tegen een beschikking tot verwijdering uit Nederland kan natuurlijk bezwaar worden gemaakt. Voorts blijven de rechtsmiddelen beroep en hoger beroep mogelijk zoals dat hoort in een democratische rechtsstaat. Schematisch overzicht nieuwe glijdende schaal. Duur van het verblijf in Nederland: veroordeling waarbij de verblijfsvergunning kan worden ingetrokken en de betrokkene uitgezet. 0- 3 jaar: elke veroordeling wegens een misdrijf waarop een gevangenisstraf staat kan worden tegengeworpen, tot 5 jaar: 1 maand onvoorwaardelijk of drie keer veroordeeld wegens een misdrijf waarop een gevangenisstraf staat, tot 6 jaar: 3 maanden onvoorwaardelijk, tot 7 jaar: 6 maanden onvoorwaardelijk, tot 8 jaar: 9 maanden onvoorwaardelijk, tot 9 jaar: 12 maanden onvoorwaardelijk, tot 10 jaar: 24 maanden onvoorwaardelijk, langer dan 10 jaar: 36 maanden onvoorwaardelijk. En dan de eventuele aankoop van het schilderij Catrina. Het kabinet overweegt inderdaad een schilderij van Rembrandt aan te kopen. Een en ander bevindt zich nog in een heel prematuur stadium. Het betreft een portret dat in particulier bezit is van een Britse adellijke familie. Er zijn verschillende financieringsmogelijkheden voor het rijk. Het ministerie van OCW heeft een aankoopfonds voor dit soort uitgaven; misschien kan minister Zalm van Financiën nog een budget beschikbaar stellen en ook van sponsors kan een bijdrage worden gevraagd. En dan is er ook nog de Vereniging Rembrandt, die weleens te hulp wil snellen in dit soort belangwekkende gevallen. Uit bovenstaande blijkt dat er verschillende financieringen mogelijk zijn. Wij hopen u hiermee voldoende te hebben ingelicht.
Met vriendelijke groet,
CDA Tweede Kamerfractie
Linda | 24 januari 2007
Catrina met Katherina vergelijken gaat misschien wat ver, maar ik moet je eerlijk bekennen, toen ik gisteren het nieuws keek dacht ik ook: Hoor ik dat nou goed?! Gestoord.....
RM | 24 januari 2007
Zo Karim, uitvoerig antwoord op je brief aan het CDA. Ik raak alleen de draad kwijt op het moment dat de glijdende schaal wordt verklaard. De rest is het welbekende verhaal. Het is natuurlijk ook zo dat ministers zich ook graag inzetten voor kunst, zeker wanneer het Rembrandtjaar net achter de rug is en er een hoop 'zaken' tijdens overdadige lunches geregeld kunnen worden.
Ten tijde dat het schilderij geschilderd werd, werd er vanuit de kerk al bezwaar gemaakt tegen het feit dat een zo'n welvarend persoon zich liet voorstaan op haar rijkdom, terwijl een paar straten verderop de minder bedeelden krepeerden.
Karim Khaoiri | 25 januari 2007
Hé Linda, de vergelijking met Katherina is heel ver gezocht. Heel ver gezocht. Waarom ik het vergeleek is om de volgende reden, de naam. Armoede in Nederland die opgelost dient te worden en de beelden die vrij kwamen tijdens Kathrina van mensen die voedsel etc. meenamen uit supermarkten en aangezien werden voor plunderaars/criminelen.